¡Contra la violencia hacia la mujer!.... ¿y hacía el hombre no?

Me imagino que esto causará indignación en más de una/o, polémica.... o quizás simplemente se me tachará de machista

Es algo que siempre se suele discutir, encuentro bastantes mujeres que me dan la razón, pero hoy me ha vuelto a la cabeza tras ver (de nuevo) este mensaje:

MIENTRAS LE GRITAS A TU MUJER, HAY UN HOMBRE DESEANDO HABLARLE AL OIDO. MIENTRAS LA HUMILLAS, OFENDES, INSULTAS Y DEGRADAS, HAY UN HOMBRE CORTEJANDOLA Y RECORDANDOLE QUE ES UNA GRAN MUJER. MIENTRAS VIOLENTAS A TU MUJER HAY UN HOMBRE DESEANDO HACERLE EL AMOR. MIENTRAS LA HACES LLORAR HAY UN HOMBRE QUE LE ROBA TODAS LAS SONRISAS" PEGA ESTO EN TU MURO, CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LA MUJER

Esto lo he visto en el facebook, y bueno, no es la primera vez. Me parece perfecto, pero cada vez me da más la sensación de desigualdad, pero desigualdad hacia el hombre (lo que se llama discriminación o desigualdad positiva).

Condeno cualquier violencia a la mujer, lo tengo más que claro y más aun, que se pudran en la carcel sin posibilidad de reducción de condena, pero vivimos en unos días en los que por ser hombre ya parece que tienes la etiqueta de "maltratador" (que no machista).

Es como si todos los hombres tuviéramos que demostrar que somos buenas personas, la inocencia en este caso no se presupone, dentro de poco pasaremos a situaciones de miedo, mejor dicho, ya estamos en esa situación.

Esa misma frase podría colgarla yo en el facebook pero con otros tintes como:

MIENTRAS LE GRITAS A TU MARIDO, HAY UNA MUJER DESEANDO APOYARSE EN SU HOMBRO. MIENTRAS LO HUMILLAS, OFENDES Y DEGRADAS, HAY UNA MUJER QUE LE RECONOCE COMO BUENA PERSONA Y RECORDÁNDOLE QUE LE AMA. MIENTRAS VIOLENTAS A TU MARIDO DESPOJÁNDOLE DE TODO LO IMPORTANTE EN LA VIDA HAY UNA MUJER QUE DISFRUTA DE CON ÉL Y SU HIJO. MIENTRAS LE HACES LLORAR Y HUNDIRSE DEJÁNDOLE SIN CASA, SIN HIJO Y EN LA CARCEL CON FALSA ACUSACIÓN DE VIOLENCIA DE GÉNERO HAY UNA MUJER QUE LE HACE SONREIR" PEGA ESTO EN TU MURO, CONTRA EL ENGAÑO Y EL ABUSO PSICOLÓGICO AL HOMBRE.

Esto es totalmente factible actualmente, hay muchos casos por desgracia de este tipo de abusos hacia los hombres, pero la mayoría calla por vergüenza, por su "hombría", "orgullo", o como se le quiera llamar.

Como he dicho estoy totalmente en contra de la violencia de "género", y al decir género me refiero a ambos sexos. Es lo que siempre se ha dado como mensaje, pero ya se utiliza de forma exclusiva "contra la violencia hacia la mujer", como si fuera la única que la sufre.

Está claro que fisiológicamente y de forma general, el hombre es más fuerte que una mujer, y el maltrato físico es el recurso sucio que utilizan algunos hombres para imponerse. Pero hay otro tipo de abuso, el psicológico. Este es al que recurre más una mujer que un hombre.

Se dan muchos casos, y cada día más de este tipo de abuso, yo conozco ya 3 en persona, y es complicado, se llega a poner en tal situación al hombre que aunque no se justifique su actuación, a veces hace comprensible el que actúe un hombre de esa manera, ya que incluso la ley no le va a proteger (dejando claro que si actua de esa manera pague con ello, porque nadie puede tomarse la justicia por su mano)

Expongo mis 3 casos, y entramos en valoraciones:

- El primer caso, quizás hoy en desuso pero del cual hay aun bastantes casos. Los padres de un amigo se separaron, con 2 hijos.

La casa estaba pagada
La mujer no trabajaba
Los 2 hijos menores de edad

Pues bien, sentencia: La casa es de los dos, pero la custodia de los niños se la dieron a la madre, con lo que hasta que cumplan (como mínimo) los 18 años de edad, dicha casa queda para uso y disfrute de quien tenga la custodia. Es decir, la madre con los niños y la casa.

Eso ya es un punto importante, pero además como la custodia la tiene la madre, tiene que pasar una pensión por cada hijo. Y en tercer lugar, al no trabajar la madre y tener la custodia de los niños, pensión vitalicia hasta que se ponga a trabajar, contraiga de nuevo matrimonio o fallezca.

Esto tiene matices. El primero es que me parece correcto que se tenga que pagar una cantidad por los hijos a quien tiene la custodia, es lógico, pero lo que no me parece normal es que sea casi exclusivo que se la den a la madre.

El segundo punto versa sobre la pensión vitalicia, no veo que tenga ni pies ni cabeza, puesto que en este caso, la Madre de mi amigo, ni se ha puesto a trabajar ni se pondrá, porque le quitarían la pensión. Y algo notorio es que su padre si remontó su vida, pero como su ex mujer no la ha retomado tiene que seguir pagando la pensión.

Este punto ya empieza a hacer daño psicológico, no sólo a él, si no a la que sea su actual pareja, viendo que tienen que pagar ambos (porque en realidad él tiene ya una familia nueva) una pensión a una señora que no conoce de nada. Además, si el hombre tiene trabajo y la mujer no, ¿no sería más lógico dar la custodia al marido, que dársela a la mujer y que el marido le tenga que pagar?

Las pensiones vitalicia antaño tenían sentido, la mujer se dedicaba exclusivamente al cuidado de los hijos, el hombre a las labores del campo (la mayor parte de España era agrícola). Una mujer no tenía muchas posiblidades de ponerse a trabajar con las mismas condiciones que un hombre. Hablo desde que se aprobó el divorcio claro, en la época de mis abuelos no había opción a nada.

Y retomando el tema, el tercer punto es que te ves en la calle porque no puedes disponer ni del piso ni venderlo, ni apenas dinero.

En resumen, te separas, no tienes donde ir, tienes que pagar a tu mujer y a tus hijos. Este caso hoy en día no se da así, y además, fue separación sin que hubiera de por medio malentendidos, simplemente decidieron separarse.


- El segundo caso lo he visto hará unos años, y este ya es preocupante. En este caso es un amigo mío, más jóven, con niña de por medio.

Tenía buen trabajo, pero se quedó en paro, ese fue el principio, su mujer pide la separación, le dan la custodia de la niña. La madre con la niña y la pensión de la niña para ella. A parte que como tampoco trabajaba ella, él ha tenido que darle una pensión compensatoria durante 5 años.

Él por su parte (que no esperaba esta situación) se encontró hundido, con alopecia por estrés, y con la vergüenza de tener que volver a casa de los padres porque es técnicamente imposible poder retomar tu vida.

Matizamos: Tienes un matrimonio feliz, trabajas en buen puesto y todo va sobre ruedas. Tu mujer no trabaja y cuida a la niña. Esto porque quiere ella, no creo que hoy un hombre obligue a su mujer a quedarse en casa. De repente pierdes el trabajo, te pide la separación ella, se queda con la niña y como no tiene trabajo además le pagas una pensión. Que de donde salía? se la quitaban de lo que cobraba de desempleo.

Este caso ya lo veo más complicado. Actualmente está más recuperado y rehace su vida, porque en parte su expareja le ha permitido que la rehaga (matizaré a qué se debe esto en el siguiente caso), y al menos sólo le paga 5 años, ¡vaya lujo!


- El tercer caso y más actual que conozco si me parece ya abusivo. Pareja con un hijo se separa, la custodia la acuerdan compartida, con lo que no pasa dinero por hijos, cada uno se hace cargo de los gastos cuando se queda con el niño. Y además él le pasa una cantidad "x" de dinero a ella durante 5 años.

Lo bueno son los matices de esto. Se supone que todo es negociado, y llegado a acuerdo sin ir a juicio, pero claro, este acuerdo es con presiones de por medio, y con amenazas de quedarse sin el hijo y la casa. Ahora pongo la situación previa.

El ganaba el doble que ella, porque trabajaba a jornada completa. Es profesor y sale pronto, ella a media jornada también sale pronto.
Vivían en un piso de los padres de él, con lo que no había gastos de por medio de hipoteca.

Llega la hora de la separación y ella le pide una pensión compensatoria, porque claro, él tiene el piso pero ella tiene que alquilar.... él se niega en principio, pero hay presiones de que si no se llega a acuerdo se va a juicio y seguramente se queda sin custodia.

Conclusión: El con lo que le da a ella gana lo mismo ahora, no tiene que pagar casa, pero prácticamente le paga el alquiler a ella. Le veis sentido? y encima tienes que hacerlo porque en juicio le corresponde a ella la custodia...

No lo entiendo, si él tiene casa propia, y con lo que gana tiene para mantener bien al niño, por qué no le dan la custodia a él. Es mejor dársela a ella, y que además tengas que pagar por mantener el niño y dar un dinero a tu ex mujer porque no gana tanto.

Este caso es especial, ella alega que estuvo tiempo trabajando a jornada completa dejando su formación para que él se centrara en sacar su oposición. Lo veo perfecto, pero una vez sacada la oposición, y trabajando ella a media jornada perfectamente podría haber continuado su formación también, ¿no? Él no tiene culpa de tener la suerte de salir pronto de trabajar, ganar dinero, y además tener vivienda gratuita, cosa que además, estando en matrimonio lo han disfrutado los dos.

Ella llega inlcuso a amenazar de quedarse la casa en uso y disfrute pidiendo la custodia del niño. Pensaréis que no tiene sentido no siendo de ellos, ¿no? pues si la tiene, porque es el domicilio conyugal y tendría que pagar el alquiler él para que viviera ella (en realidad no pagaría nada) pero es al menos curioso.

Y sobre todo, aun slaiendo los dos a la misma hora de trabajar, ella lo lleva al colegio, pero él lo recogía, hacía la comida, duchaba, y hacía la cena... creo que de sobra podría hacerse cargo del niño.

Estos son los casos que conozco y son suaves, para un hombre es en la mayoria de ellos desesperante, y son los casos buenos. En muchos otros ella pide la separación, y consigue todo tipo de indemnizaciones denunciándo falsamente por malos tratos. Suele conseguir, orden de alejamiento, cárcel, pensiones, etc etc. No es de extrañar que ante este tipo de abuso a más de uno se le vaya la cabeza...


Lo peor de todo es que las mujeres que realmente sufren el maltrato se ven afectadas por esta mala publicidad. Siempre ha sido difícil demostrar un maltrato, también porque la propia mujer no suele denunciarlo, pero no tiene sentido que por una denuncia te metan directamente en la cárcel sin que haya pruebas previas. Si señores, serán 72 horas, pero privado de libertad sin que haya hecho nada.

Por esta razón es difícil hoy en día decidirse a tener pareja estable, y mucho más tener hijos, sabiendo que si la mujer se cansa de ti, se separa, y se queda con el niño, con la casa y una pensión.

De todas maneras no todas las sentencias son así, está claro, pero hacen mucho daño, y esta visión parece oculta. Muchos hombres acaban dándose a la mendicidad para no tener que pagar la pensión a su ex mujer.

Con esto puntualizo, porque tampoco quiero dar una imagen equivocada:

No todas las mujeres abusan de las condiciones legales que les brinda la justicia
No todos los hombres recurren a la violencia contra la mujer

Pero con esto quiero decir, que igualmente pasa lo contrario, hay hombres que de forma injusta recurre a la violencia hacía la mujer, pero también hay mujeres que utilizan la ley a su favor para perjudicar al hombre sin que este le haya causado daño, recurriendo a un daño psicológico.

Ese es mi mensaje, pienso que sólo se publicita la violencia hacía la mujer, que bajo cada caso hay circunstancias que no sabemos, incluso en los casos que he puesto yo puede haber temas internos que no salen a la luz, y que este tipo de publicidad puede llegar a tornarse en contra de la mujer cuando pretende protegerla.

Aquí podéis leer quizás uno de los casos más notorios:

Un hombre pasa 18 meses en la carcel por una denuncia falsa que su exmujer le puso en "un arrebato de rabia".

Aunque el hombre ha pedido indemnización, ha caído en saco roto. Así pues, 18 meses de vida perdido, el daño moral de que te señalen por la calle, y la mujer tan tranquila. Con la misma, ¿un hombre podría matar a su mujer en "un arrebato de rabia"? !NO¡ pues entonces ¿por qué una mujer con una denuncia sin pruebas puede mandar a su marido a la cárcel?

Me gustaría saber la opinión de las mujeres que realmente sufren maltrato sobre esta mujer en cuestión, y más cuando se trata de un tema tan sensible.

Por desgracia no es un caso aislado. Os dejo un blog que trata sobre denuncias de maltrato falsas

Denuncias falsas por malos tratos


Espero vuestras opiniones, y que conste que estoy en contra del maltrato, pero del MALTRATO, DEL TIPO QUE SEA Y SIN DIFERENCIAR GÉNEROS, QUE PARECE QUE SÓLO HAY IGUALDAD CUANDO INTERESA!!

Piratería, Derechos de Autor, Cultura, Propiedad Intelectual...

Casi siempre al ir al trabajo por la mañana, o al regreso por la noche suelo reflexionar, y el otro día me venía a la mente todo este embolado que se ha armado con la propiedad intelectual, que si es cultura, que si como tal hay que protegerla... y un largo etc.

A todo esto, encima ha sido la entrega de los goya, y cómo no, ha tenido polémica por la "Ley Sinde".

Lo único que consigo cuando tengo en mente estos temas es ponerme de mal humor, porque tienen la desfachatez de decir frases como la que pronunció Rosario Flores:

"nos estamos muriendo de hambre, esa es la realidad, ¡que nos morimos de hambre!"

Risa o rabia es lo que puede dar esta frase. Sobre todo porque esta señora llevaba desde el 2009 sin publicar ningún trabajo. Desconozco si habrá realizado algún concierto, pero a excepción del publicado "Rascatrisqui", pues no tenía nada. Bueno, si, me equivoco... la canción del "Run Run".

¿Qué espera? vivir sin publicar nada, ¿no? Como se ha dicho más de una vez, es como si un arquitecto cobrara cada vez que alguien contempla su obra... cobra por el trabajo, ¿no? Luego queda simplemente el éxito de su obra que pasará de generación en generación, y más aun, el prestígio que le permite que le salgan más proyectos. Internet además les sirve para darse a conocer y coger fama rápidamente. Esto mismo se le aplicaría a los artistas, dan a conocer rápidamente sus trabajes, consiguen fans, gente que les guste su trabajo, pero cuando están en lo alto se les olvida lo que internet les supuso y sin que les costara ni un duro (con colgar un video en youtube basta, y no te cobra por promocionarte).

Esta hornada de nuevos artistas (y no tan nuevos) pretende lo mismo que lo que he descrito antes, pero pasando por caja (y a lo grande claro), y en el supuesto caso de que sus canciones se dejen de vender, rápidamente lo achacan a la piratería. No han comprendido que para comprarme un disco, primero escucho las canciones, ellos pretenden que pagues por algo que ni sabes si te va a gustar (alquilar cds de música está prohibido). Antes tenías videoclips sueltos en youtube, ahora están retirados, tienes que pagar por ello claro. Incluso cuando a un video casero se le incluye alguna canción, youtube te quita el audio (por miedo a denuncias claro). Es absurdo, muchos videos son caseros, sin lucro, y sin embargo siguen creyendo que te estás lucrando.

Obviamente, si me gusta un trabajo, sea cd de música o película (más bien esto último), pues lo compro, siempre que me de algo de valor añadido frente a una descarga pura y dura.

Yo no soy muy adepto a la música, ni cinéfilo, he descargado alguna película, pero también la he comprado, aun teniéndola descargada, pues no es lo mismo a mi entender tener la película, que tener un dvd, con extras, con un librito, etc etc....

A todo esto me viene a la mente la calidad... la mayoría de la gente baja un screener, o un dvdrip, con una calidad inferior al dvd, y peor sonido normalmente. Poca gente baja un hdrip o bdrip, y aun así, suele ser el film nada más. Cuando dicen que están perdiendo millones, ¿qué dan a entender? ¿que es lo mismo comprarme un Dvd o Blueray que bajar una película? Entonces el precio que dan a sus productos están sobre valorados.

Más aun, siempre suelo comprar películas en Dvd, sobre todo ediciones especiales, y veo que cada vez que estrenan una película suele costar (aproximadamente) sobre 15 euros el dvd, unos 22 el dvd doble con extras. Siempre ha solido ser así, pero resulta que ahora ya estamos en la era del blue ray. Un Dvd es como un VHS comparado con Blue Ray, tanto en calidad como contenidos extra, sonido, etc etc, peeeerooo.... te cobran 25 euros por la versión normal...

A ver, no lo entiendo, ¿siguen cobrando por un Dvd lo mismo que cuando era última tecnología?, lo lógico es un que un Dvd ahora costara 9 euros, y 15 el Blue Ray señores (por poner ejemplos), y no me vengan que cuesta más la tecnología, que con eso no engañan a nadie, actualmente ya es una tecnología ampliamente usada. Un Dvd en un Plasma, LCD o Led de 42 pulgadas (por ejemplo) se ve penoso, es triste pero la tecnología avanza mucho, aun así, ustedes ya no es que luchen contra la piratería, sino que nos obligan a pagar por una película con baja calidad, o pagar un dineral (porque también es comprar el reproductor) por una película adecuada para la tecnología actual, eso sin contar que con el BOOM del Blue Ray se han vuelto a sacar películas descatalogadas y a precios de último estreno. Me pregunto yo, si antes me bajaba una película ya descatalogada, ¿también era piratería?, ¡si ya no se vende!. Al contrario, con Emule ese film, canción, documental.... seguía vivo, pero claro, es mejor hundir Emule (Edonkey antes) y hacer que eso se pierda en el olvido hasta que de repente quiera volverlo a sacar ultraremasterizado y volverlo a cobrar como si de lo último se tratase. Y a eso encima le llaman cultura, limitar la difusión, y hacerla posible solo cuando yo quiera, y al precio que quiera, ¡Eso no es cultura Señores!.

Como ejemplo, todas las películas Disney, la bella y la bestia se agotó en VHS rápidamente.... no volvió a venderse, a no ser que te la dejaran, o la copiaras (los VHS también se copiaban) no podías disfrutar de ella, hasta que salió en DVD, y luego la edición de coleccionista remasterizada, y ahora la edición en Blue Ray, y la versión en 3D. Es sacar dinero de algo ya machacado. Y esto lo digo habiendo ido a ver la versión 3d de la Bella y la Bestia (que me encantó por cierto). El caso es que ahora pasado un tiempo se dejará de vender y descatalogar. Seguirá siendo piratería bajártela (aunque no se venda), así ellos me dirán accedo a la cultura (derecho garantizado por la Constitución Española Art. 44)

Yo como internauta acepto un claro perdedor en todo este mundo: los videoclubs. Ellos si han perdido la batalla, está claro que mucha gente se baja la película y ya no alquila. Es un problema, pero el descargar una película no supone que no la compre, o acaso antes si la alquilaba, si la compraba, pero si la descargo ¿no? Piensen este punto.

Y otra tema es que han perdido porque han querido, porque si tanto critican a la web, que aprovechen, innoven y hagan negocio. Buscando en la web encontré este artículo de Juan Gómez - Jurado:

"La Piratería no existe"

Léanlo, pone claros ejemplos de cómo en USA se han adaptado y hay negocios que hacen millones, pero no, en España es forzar a comprar. Esto me hace pensar, un videoclub de toda la vida cobraba 3-4 euros por aquilar una película. El otro día en casa de un amigo alquiló una en Imagenio, ¿precio? 4 euros señores, y en Streaming... algo no me cuadra. Por un lado tienes que pagar tu adsl, por otro el imagenio, y además el alquiler.... y ¿4 euros?, la persona del local tiene que pagar el alquiler del propio local, la máquina, el mantenimiento, aquí tu pagas todo... y te cuesta lo mismo.

Aquí cuando sale una nueva tecnología se utiliza, pero pensando en el bolsillo, y sabiendo que en caso de no ser rentable intentas que metan presión desde el gobierno si es necesario. En los E books se ha visto el mismo precio para la versión electrónica que la de papel, bajo la "excusa" de que la impresión y distribución es lo de menos. Señores, un poco de sensatez. Si vale lo mismo, yo me compro la versión impresa que tiene más valor añadido. Para tener la versión electrónica antes hay que desembolsar un dinero extra (y no poco). ¿No es más lógico poner un precio más asequible y vender más, que vender apenas nada por poner un precio desorbitado? Como bien se dice en el artículo que he dado de referencia, itunes con vender canciones sueltas ha hecho ganar a autores millones y millones, porque si tengo que comprar el disco para 2 canciones, pues me lo pienso ,y seguramente descargo las canciones que me gustan, si me las venden sueltas a precios asequibles, pues lo mismo ni me complico, ¿no?.

Y bueno, para terminar, para marzo de 2009 las subvenciones al cine español ya superaban a lo recaudado, "uno de cada dos euros dedicados a películas españolas procedía ya de los contribuyentes" según Libertad digital. Es decir, las películas españolas están pagadas por los españoles, y encima tienen el morro de decir que estamos hundiendo al cine. Haz productos que vendan, o busca fórmulas nuevas como ha sido Avatar con su genial 3d, ahí si me ha merecido pagar la película, que por cierto, como anecdota, en las máquinas era 2.75 euros medio litro de agua, para que luego digan que no se va al cine, 10.20 euros la entrada al cine, y sobre 11 euros el duo de palomitas más bebida, buf, 21.20, casi merece más ir al teatro, ¿no?, o al menos llevarse las bebidas y comida de fuera. Prefieren eso a bajar los precios, no soy empresario, pero me parece un poco absurdo actuar así.

No sé a donde llegará todo esto, seguramente te condenarán a más años por tener 3 películas en tu casa descargadas que por matar a alguien, porque con tus tres películas decargadas las multinacionales han perdido miles de euros.

La palabra delito hoy en día se utiliza de forma muy altruista como está pasando con el tema de tráfico, el cual será seguramente mi siguiente artículo, puesto que día tras día sale algo que me reconcome la conciencia.

Pd: para que veáis que esta lucha no es de ahora, ya en el año 1981 se decía lo mismo que ahora, leeros este artículo sin deperdicio:

Grabar canciones en cintas de casete está matando la música

Un saludo. Espero vuestros comentarios :).