Vestimentas, modas y apariencias

Eran sobre las 21.00 y estaba subiendo en el ascensor a casa de mis padres. En el portal me encuentro un chaval, de origen latino el cual sube conmigo en el ascensor.
La verdad que no es la primera vez que me lo encuentro, y el chico siempre me ha tratado con educación, y más de una vez se me queda mirando. No le presto demasiada atención, pues voy o escuchando música o jugando al ipod, o como ayer, leyendo un panfleto que me he imprimido.

El caso es que ayer según subía e iba leyendo, me preguntó.....

Y aquí va esta reflexión..... Me pregunta: ¿Trabaja usted de empresario?...
Me hizo gracia, más que nada, porque uno no trabaja de empresario, ¡Es Empresario!, pero bueno, el chaval lo hizo buena intención.

Iba vestido con traje, corbata, pisacorbata, gemelos, y zapato, e iba leyendo como he dicho un panfleto, pero vamos, un panfleto de dieta para épocas de definición. Seguramente se pensaría que estaba leyendo un informe de mi empresa o vete a saber qué.

Como ya le dije al chico: - ya me gustaría a mi ser empresario, trabajillo normalillo tirando a bajo, y el traje, pues por trabajo.

En realidad en mi trabajo no es obligatorio llevar traje, de hecho, la persona que estaba antes que yo, pues no lo llevaba, eso si, iba con el adecuado decoro, con pantalón tipo chino y camisa, pero da la casualidad que incluso antes de entrar a trabajar aquí me gustaba la vestimenta de tipo formal y ya tenía una veintena de corbatas, entre otras cosas.

El chico iba vestido con otro tipo de ropa, como no domino los tipos de vestimentas, mejor la describo:

Zapatillas abiertas, tipo D&C Shoes, Pantalón vaquero ancho, y sudadera holgada también, muy del estilo a los que bailan Break Dance. Claro, el verme así le sorprendería, pero lo que realmente me choca es la asociación que se hace al tipo de vestimenta. Todo el camino hoy me he ido fijando, y es que incluso incoscientemente hacemos ese tipo de asociación, muy a menudo erróneas.

Me da rabia, porque yo soy una persona muy abierta a todo tipo de ambiente, a todo tipo de personas, pero sin renunciar a mi propio estilo y personalidad, y no tiene el por qué chocar, pero a veces parece que si.

Resulta que cuando dejé Ikea, rápidamente la gente al verme de traje (cuando les visitaba) me decía: - Qué bien te ves, cómo se nota que has ido a mejor, ni punto comparación, y comentarios similares. Cuando en realidad fueron motivos profesionales nada más, cierto es que no tengo problemas de espalda al no cargar peso, pero aquí estoy 13 horas fuera de casa por el horario partido, allí eran 7.30 que se quedaban en 8 horas con la comida. Además, gano 200 euros mensuales menos, de vez en cuando me tengo que llevar trabajo a casa, sin contar que me dejo la vista con tanto ordenador. Peroooo, necesitaba formarme en lo que había estudiado.

Esa es la realidad, pero te ven así, y rápidamente te asocian a éxito, y si se enteran que no es así, se creen que vas aparentando... en realidad vamos así por el trabajo, y además nos pagamos la ropa, cosa que en muchas empresas que van con uniforme, es gratuito por parte de la empresa.

Este tipo de estereotipos me han hecho a veces hasta tener algo de temor. Por suerte o desgracia trabajo en el centro, en plena calle Atocha, y cada vez que hay manifestación pasa por la calle. A veces da pánico salir, porque te miran con cara de: "- miren al capitalista de mier... que oprime a la clase obrera"

Y bueno, este artículo lo tenía en el tintero, y lo he retomado como que un mes después de escribirlo. Ahora mismo estamos en sol con la concentración de Democracia Real, de la cual ya tenía seguimiento antes de que hicieran la acampada (y voy en traje).

Es curioso, y confirma mi teoría la cual rápidamente te asocian al capitalismo, y cómo si la culpa fuera nuestra. He visto una foto (muy bien tirada, por cierto) en la que sale la acampada y una persona andando. Está en blanco y negro, y enfocan a dicha persona, vestida de traje y con cara de pocos amigos.... es increible los comentarios sobre la misma, en la que claramente dicen "mirad cómo aparta la vista", "cómo huye de los problemas", en realidad no saben siquiera si esa persona gana dinero o no, si tiene esa cara porque viene de estar 12 horasa fuera de casa. Y sobre todo, que lo mismo, ni es mil eurista, pero claro, es lo que he comentado.

Para rematar, y esto me dejó loco, la semana pasada iba a ver a mi pareja, y estando dos persona en una terraza tomando algo, uno de ellos me mira, y me empieza a saludar (en tono de burla) levantando el brazo, tal cual fuera un Fascista/Nazi, y balbuceando palabras intentando imitar a un Alemán de las S.S., pero haciendo el ridículo. Pasé sin más, pero está claro que tenían ganas de que contestara para lanzarse contra mi.

Esa es la realidad, por cruda que parezca.

Espero vuestras opiniones.

Pd: si encuentro la foto, os pongo el link.

A vueltas con la D.G.T., ¡Hasta ellos se contradicen!

Tras leer las dos entradas que he publicado, esto más que reflexiones de un pirado podría titularse.... "lo que me saca de mis casillas..." como ese capítulo de Padre de Familia en el que Peter Griffin tenía un apartado en el que se desahogaba.... Es una pena que ese blog ya tenga propietario, aunque no lo use mucho. Al final lo que busco es pensar que esto es un sentimiento compartido, que no somos los únicos con estas inquietudes.

El tema de hoy seguro que lo compartimos una gran mayoría, y de no ser así pues sería un placer el poder rebatirlo con los demás. Si señores, es la D.G.T. o Dirección General de Tráfico, como ustedes prefieran. Es un tema que siempre está en boca de todos, o al menos desde que entró nuestro querido amigo Pere Navarro, pero todas las últimas medidas ya empiezan a preocupar en tanto en cuanto hace que pensemos que les importamos muy poco, por no decir nada.

Desde siempre el amigo Pere ha declarado que si pudiera bajaría la velocidad de las autopistas españolas, pero no le hemos llegado a prestar mucha atención porque parecía algo muy absurdo, pero así ha pasado, y no sólo en las autopistas, también en vías urbanas.

Con los radares pasó más de lo mismo, pero esto si era creíble, y así ha sido. La reforma que hizo tráfico también resultaba poco creíble, incluso la han calificado como denunciable (véase CEA: la reforma de tráfico es ilegal ) pero aquí todo se hace, aunque sea de dudosa legalidad.

Estoy haciendo un poco de memoria sobre todo lo que ha acontecido en estos últimos años:

Lo primero de todo ha sido (y sigue siendo) la fiebre de los radares: Cada vez hay más, y nos debería parecer normal si no se pusieran en lugares donde lo que menos importa es la seguridad. En rectas como los que hay en la A42, o bajadas como la de la A5 a la altura de Arroyomolinos. Zonas en la que hay 2 ó más carriles, y que difícilmente se producen accidentes.

Como se ha visto que la gente intenta saber donde están los radares para pisar el freno en ellos, ahora se ha sacado de la manga los de tramo, para hacer más sencillo que se vaya un poco el pedal y te cazen.

Y ya de risa resultó los túneles de la M30, limitados a 70km/h en todo su tramo, ¿tan poco seguros son que tienen que ponerles esa velocidad?
Más bochornoso es que el radar esté justo a la entrada desde la A5, y justo a la salida, y es que al salir del túnel mucha gente acelera, pero error.... desde hace tiempo ya toda la A5 hasta la altura de Cuatro Vientos está limitada a 70Km/h, de cachondeo, pero es así...

Pasando al segundo punto, los badenes y resaltos, que aunque se llame comúnmente badenes a los resaltos, no son lo mismo. Primero empezaron a poner Resaltos en todas las ciudades, antes de los pasos de cebra, al acercarse a una rotonda, en un stop, o en medio de obras.
Se empezaron a hacer sin control, hasta tal punto de encontrarte uno en medio de la nada, con el consecuente susto al pasar por él, y golpazo para el coche. Sin contar que tienen diferentes alturas e inclinación...

Si no me equivoco este tema está regulado por la:

Ley sobre la regulación de resaltos y badenes (pinchar para verla).

Por lo que he leído sobre estos temas, esta regulación afecta a la RCE (Red de Carreteras del Estado) con lo que podría dejar vía libre a las ciudades.

Así pasa, que en cada sitio lo ponen a su gusto.
En El Viso de San Juan (Toledo), cada paso de cebra elevado tiene una altura diferente, ahora es así, antes eran pequeños resaltos de gran altura que tras denuncias (según rumores) han ido quitando, y es que son de cemento puro y duro, y ya ni se ven por la noche.

Por otro lado, en la M407 desvío a la 50, han puesto badenes, que incluso a 20 km/h da unos golpes tremendos...

Es de risa que pongan todo esto a libre albedrío, me refiero a que a la entrada de un pueblo, en medio de la carretera hay un paso de cebra elevado, para que frenes.... pero que no se ven, y boom, golpe.

Lo que es curioso es que en una ciudad si la velocidad es de 50km/h no pueden ponerme un paso de cebra en la que a esa velocidad vuele el coche, o un baden en la que te pueda dar hasta un tirón en la espalda.... Y la realidad es esa, tienes que frenarte a 20km/h o menos, y en muchos casos reducir incluso a primera, con el consecuente gasto de combustible.

Es lógico frenar pensaréis, pero si el paso de cebra está regulado por semáforo, no entiendo que esté elevado, y me tenga que frenar si o si. Tal son los golpes que da el coche que incluso se han ido los conectores de los faros y los he tenido que volver a colocar.


El tercer punto, el considerar delito el alcohol y velocidad. Este si que es peligroso, y supone que hoy se legisla a la ligera. Cada vez es más sencillo considerar delito a cualquier conducta, cuando tradicionalmente se ha aplicado a aquellas que revisten cierta gravedad.

En la wikipedia podéis informaros sobre la acepción de delito. Entre otras acepciones:

"La palabra delito deriva del verbo latino delinquere, que significa abandonar, apartarse del buen camino, alejarse del sendero señalado por la ley" hasta aquí parece comprensible el considerar delito estas conductas.

En España se distinte entre "delito civil" y "delito penal" considerando el primero un acto ilícito, ejecutado con intención de dañar a otros, estos además pueden ser también "delito penal" si se encuentra tipificados y sancionados por la ley penal.

Aquí ya parece que no sea delito el ir a 200km/h por una carretera, o ¿si?. La mayoria de los "cazados" a 200km/h o más velocidad siempre aparecen en autopistas, en rectas, de noche o día, pero siempre sin vehículos. Así pues no creo que vayan con intención de dañar a otros ni por el estilo.

En último lugar añadir que Crimen y delito son términos equivalentes. Su diferencia radica en que "delito" es genérico, y por "crimen" se entiende un delito más grave.

Así pues no sería extraño que dentro de nada consideraran crimen el ir a 250km/h.

Es algo que no me entra en la cabeza, el ir con exceso de velocidad es acto delictivo, pero el ir haciendo zig zag en una carretera con tráfico intenso no se penaliza, o circular por la izquierda a velocidad inferior a los que van por el derecho.

Está claro que son actos denunciables, pero la realidad es que parece que sólo se persigue la velocidad y la velocidad, y todo lo demás no es peligroso.

Para colmo, desde que empecé a redactar esta entrada (tardo tiempo hasta que las publico) el gobierno ha bajado la velocidad máxima a 110km/h por "razones energéticas", y la ha aprobado porque él lo vale....

Sus razones son el ahorro de combustible, que es más seguro, y un largo etc.
Todo ello es rebatible:

Ahorro de combustible: Puede parecer lógico, en coches como el mío con 5 marchas, a 110 consume menos que a 120. En uno de 6 marchas también consume menos a 110 que a 120. Y es que a más velocidad mayor consumo, eso nadie lo duda, pero hay problemas que no ha contado el Gobierno.

Los coches actuales de 6 velocidades y diesel (también pasa en gasolina, pero en menor medida) se averían. Si señores, como lo están escuchando...

Hablo desde el conocimiento que puede tener cualquier usuario de coches, y es que los vehículos nuevos, todos los diesel y gasolina ahora tambien llevan válvula E.G.R., esta válvula tiene varios nombres, pero es una válvula que recircula gases, los vuelve a aprovechar y entre otros, evita contaminación.

Lo malo es que con circulaciones a bajas revoluciones esta válvula tiende a acumular carbonilla, empezando a fallar el coche, arrancando mal, incluso cuando se tapona del todo, parándose el motor...

Digo que pasa en diesel porque el régimen de revoluciones es más bajo que un gasolina, en un gasolina fácilmente se consiguen alcanzar 3000rpm mientras que en un diesel no es así.

Así pues, la mayoria de fabricantes recomiendan circular en 6ª marcha a partir de 115km/h, y aquí han limitado la velocidad a 110. Total, si circulamos a 110 en 6ª es muy posible que acabe averiándose la válvula, con la correspondiente reparación (cambio más bien).

No nos queda otra que bajar a 5ª y circular a 110 en dicha velocidad, con lo que ya estamos consumiendo más. Esto está más que comprobado, y lo hemos sufrido en nuestras propias carnes, y es que el coche no iba bien, y a veces no había manera de arrancarlo, ahora las marchas las alargamos de tal manera que no circulamos nunca por debajo de 2000rpm y parece que se ha solucionado. Esto porque lo hemos hecho a tiempo, de no ser así 320 euros la reparación.

Los concesionarios están empezando a advertir que esa avería no entraría en garantía porque es una avería por no circular correctamente con el vehículo, con lo que la recomendación de cambiar: 2ª a 20km hora, 3ª a 40, 4ª a 50 y 5ª a 70km/h es un tremendo error, consumiremos menos, pero acabaremos averiando el vehículo, y es que están hechos para circular a velocidades más altas, optimizados para ir a 130 km/h en 6ª como pasa en Alemania, Francia, y muchos paises...

El Gobierno se respaldaba que Reino Unido tenía una velocidad de 112km/h (70 millas), pues bien, acaban de subirla a 128 km/h (80 millas), y Holanda a 130km/h, parece curioso que hacen lo contrario que nosotros.

Otro ejemplo que ponían era U.S.A. que tiene velocidad de 110km/h..... Señores, las comparaciones son odiosas.
- En U.S.A. la ITV es prácticamente nula, circulan coches que les faltan retrovisores, frenos, de todo tipo de averías, básicamente miran que la emisión de gases sea correcta. Con lo que circular con muchos de sus coches a más de 110km/h es hasta peligroso.

- En U.S.A. hay carreteras con km y km de rectas interminables, autopistas de 5 carriles, y un largo etc, en el cual en un viaje largo puedes sacar una media real de 100-105km/h. En España, aun siendo la velocidad de 120 km/h las vías se colapsan y raramente sacas medias superiores de 80km/h en viajes largos.

Así pues señores, por favor, si comparan, no comparen un dato específico, comparen todo.

Para colmo, en www.movimiento140.com hay comentarios de Alemanes que no entienden esta actuación, como bien dicen, en Alemania hay vías sin límite de velocidad y tienen una de las siniestralidades más bajas de Europa.

La velocidad no mata, es la imprudencia lo que puede matarte. Está claro que a mayor velocidad, en caso de accidente las consecuencias serás peores, pero por esa regla de tres, bajemos la velocidad máxima a 50km/h y seguro que baja la siniestralidad.


Para colmo, la nueva Ley es Ilegal, y así se ha denunciado ante el Supremo por "devuelta", ya que la única circunstancia para dicha modificación serían razones de seguridad, y no "energéticas". Aun así, es curioso, que el tribunal no ha dictado sentencia provisional, si no que se esperará a la definitiva, que seguramente coincida con el fin de esta bajada de velocidad.... "viva la ley" está claro que NO HAY LEY.

Respecto al tema de Alcohol, es muy polémico, y es difícil encontrar a personas con la misma opinión. Yo como todo el mundo estoy en contra del Alcohol, pero con límites, ni por asomo se me pasa que se prohiba cualquier consumo por bajo que sea (consumo "0" me refiero).

Y que se tipifique como delito, me parece de "pitorreo" (con perdón).
Si alguien tiene un accidente con muertos, y da positivo, perfecto, que cargue con toda la ley, pero si no hay accidente, que te consideren delito el ir borracho, fúndele con una multa ejemplar que se le quiten las ganas, pero por mucho que lo digan, ir a la carcel por haberte pasado de copas, o de velocidad..... señores no lo entiendo.

El tema del alcohol va hasta tal punto, que en caso de accidentes, rápidamente dicen que el conductor iba ebrio, simplemente porque había dado positivo. Positivo puede ser 0.26, y eso puede ser 1 cerveza y mala digestión..... Es absurdo, absurdo que te digan que vas ebrio con esa cantidad, y mucho más que en un juicio, aun no teniendo culpa del accidente (que ha pasado), como habías dado positivo la culpa vaya para ti. El otro conductor ha podido dormir poco, y dormirse al volante, o tener una mala digestión y estar indispuesto, o simplemente hacer el loco y estamparse contra ti, pero claro, te has tomado una cerveza, "eres un asesino".

Con esto quiero decir que están poniendo límites tan bajos que aunque sea cierto que se pierden reglejos, se pierden más si conduces habíendo dormido 5 horas, o estando con fiebre, o con una comida copiosa, y un largo etc. Eso si, esa actitud da igual, pero si te tomas una cervecita (porque hay gente que da positivo con una cerveza) eres una amenaza al volante, aunque vayas consciente y conduzcas perfectamente.

No sé a donde llegaremos, pero cada día es más difícil conducir, más difícil porque tienes que estar atento a todo para que no te multen, a todo menos a conducir, y es que conducir ya no es ponerse al volante y disfrutar prestando atención a la carretera, coches, etc. Ahora conducir, es mirar constantemente a coches para ver si son camuflados y te multan, mirar los arcenes de la carretera para ver si hay un radar, tener cuidado de no separar una mano del volante por si te multan, de comerte una patata frita por si te multan, de no apoyar el brazo en la ventana por si te multan, y de rezar para que no te pille un control y te multen por todo lo dicho (son casos reales y que se dan perfectamente). Y bueno, el más importante, mirando todo el rato al velocímetro para no pasarte de velocidad, porque no vale poner el limitador a 110km/h, cuando hay radares que ponen ese tramo a menor velocidad justamente para poder pillarte desprevenido. Y no puedes estar con el limitador a 110, y ahora en este tramo de 1 km a 100, y ahora 110, y al rato a 80... no señores, no. Y tampoco mirando constantemente la carretera porque la señalización está anticuada y mal, con velocidades en tramo ridículas, en paso de curvas para coches de los años 60, pero claro, como te pongan un radar te lo ponen a esa velocidad absurda porque justamente saben que es absurda y que no es lógico ir a la misma.

De momento esto es lo que hay, pero seguro que dentro de nada estoy escribiendo más porque saldrá otra tontería más.

Saludos

Pd: creo que me he excedido mucho más de lo que pensaba. Si habéis llegado hasta aquí es porque os ha gustado el artículo.