¿Qué haríais vosotros para paliar la crisis?

Buenos Días,

Es obvío que para salir de la crisis la solución es la creación de trabajo. Pero, claro, ¿cómo lo hacemos?

Con trabajo todo estaría solucionado, habiendo trabajo hay dinero, el dinero incita consumo, el consumo producción y volvería a funcionar la maquinaria.

Por tanto, un primer paso para la creación de trabajo es incentivar el consumo.

Los pasos que ha seguido el gobierno los veo erróneos, puesto que por historia y situación geográfica, España es un Pais que debe gran parte de su consumo al exterior.

Todo el dinero derrochado en el Plan E y los Descuentos en compra de vehículos eran meros parches que sólo funcionaron mientras estuvieron vigentes y que han supuesto 2 cosas: 1.- Que se endeude aun más el Estado 2.- Que terminados los proyectos las ventan han caido más, llegando a niveles (en algunos casos) preocupantes.


Desde mi punto de vista, y creo que no soy el único, la principal manera de salir de esto es potenciar en lo que somos buenos, España es un pais vinculado al sector servicios. Es ahí donde deberíamos incidir. Siempre hemos tirado de consumo Alemán, Británico y Francés (entre otros).
Esto no quiere decir que no incentivemos I+D+I, y la Industria para hacernos autosuficientes, pero lo más rápido y práctica ahora mismo es aprovechar un sector que ya tenemos desarollado, como es el sector servicios. Tenemos tiempo para ir mejorando a nivel industrial, y hacernos competitivos, pero eso es un camino que va muy despacio, y que lleva unas etapas.


Ya habló Rajoi, y en esta ocasión me pareció acertada su intervención, de crear la marca "España". Es decir, vendernos al exterior, potenciar eso.

Desde mi punto de vista, estamos perdiendo mucho terreno respecto a Nuevos Paises integrantes de la U.E., sin contar que nos han dado fondos europeos de todo tipo durante muchos años, y ahora a nosotros nos toca aportar a los paises que se acaban de integrar, porque ya se da por hecho que tenemos que ser autosuficientes. Para colmo, estando en plena crisis mundial, pero me pregunto, ¿acaso el Gobierno pensaba que tendríamos Fondos FEDER toda la vida? (por ejemplo).

Es por ello, que en lugar de tanto plan E, de dar dinero a concesionarios, lo ideal sería bajar impuestos a negocios dedicados al Sector Servicios, subvenciones para renovaciones en hoteles, mejora de playas, de oferta turística.

A nivel de motor, lo que haría es incentivar la compra de vehículos de signo español, o que tengan una fuerte producción en España (porque SEAT es alemana, pero es obvio que la fabricación es Española). Esto tanto a nivel particunal como de Instituciones Públicas, como pueden ser flotas de estamentos públicos, Policía, Guardia Civil. Esto se ha empezado a hacer, pero han tenido que pasar muchos años. Es común ver, Peugeot, Citröem...pero de Seat nada.... Ahora con el Exeo se empieza a vender algunos para Organismos Públicos.

Por otro lado incentivaría una buena y renovada página de información de turismo, dinero a Ayuntamientos que fomenten turismo rural, con buenos servicios....


Ahora que Alemania ha empezado a salir de la crisis, dirigiría gran parte de campaña para que pasen sus vacaciones en España, y para que los Españoles también nos quedemos en el Pais, de esa manera, el dinero generado en España se quedaria en España, y el Extranjero también.

Respecto a impuestos a las grandes fortunas, el subirlo aun más de lo que están (un 33% pagan) lo veo exagerado, los bajaría, aunque fuese un poco. Es mejor bajar y que las fortunas españolas se queden aquí, que no que se vayan a otros paises y tengamos fuga de capitales, es obvio, si aquí me roban por todo... pues me voy donde no me roben (entendido como una expresión).

El último lugar daría facilidades a empresas extranjeras que quieran situarse en España, porque aquí las empresas se van de las trabas que tienen. EJ: Pescanova que estaba en galicia, acaba de irse al ladito, a Portugal, es obvio, le sale más rentable. Anda que no hay empresas Portuguesas que venden a España, incentivaría que produjeran aquí.



Esas son mis ideas, no son nada raras, o eso me parece a mi, pero este gobierno prefiere dar dinero a la banca (que ni siquiera prestarlo), y ayudar en general a todos menos a los españoles. Y me da igual que sea quien sea, le ha tocado al PSOE, pues el PSOE, pero lo mismo diría si esto hubiera pasado con un gobierno de otro signo.

Saludos.

Pd: Yo que trabajo en Sol no hago más que ver lemas que dicen cosas tales como que pague la crisis Botín.... Me da que no tienen ni idea, han sido las Cajas las que han sido financiadas, las que tienen cargos puestos a dedo. El Santander, BBVA, etc, son entidades privadas, como tal, el señor Botín puede cobrar lo que le establezca el banco, y más aun, el Santander, por ejemplo, no quiso ni un duro del Estado porque no lo necesitaba... hay mucha desinformación en el movimiento 15M me da a mi.

Vestimentas, modas y apariencias

Eran sobre las 21.00 y estaba subiendo en el ascensor a casa de mis padres. En el portal me encuentro un chaval, de origen latino el cual sube conmigo en el ascensor.
La verdad que no es la primera vez que me lo encuentro, y el chico siempre me ha tratado con educación, y más de una vez se me queda mirando. No le presto demasiada atención, pues voy o escuchando música o jugando al ipod, o como ayer, leyendo un panfleto que me he imprimido.

El caso es que ayer según subía e iba leyendo, me preguntó.....

Y aquí va esta reflexión..... Me pregunta: ¿Trabaja usted de empresario?...
Me hizo gracia, más que nada, porque uno no trabaja de empresario, ¡Es Empresario!, pero bueno, el chaval lo hizo buena intención.

Iba vestido con traje, corbata, pisacorbata, gemelos, y zapato, e iba leyendo como he dicho un panfleto, pero vamos, un panfleto de dieta para épocas de definición. Seguramente se pensaría que estaba leyendo un informe de mi empresa o vete a saber qué.

Como ya le dije al chico: - ya me gustaría a mi ser empresario, trabajillo normalillo tirando a bajo, y el traje, pues por trabajo.

En realidad en mi trabajo no es obligatorio llevar traje, de hecho, la persona que estaba antes que yo, pues no lo llevaba, eso si, iba con el adecuado decoro, con pantalón tipo chino y camisa, pero da la casualidad que incluso antes de entrar a trabajar aquí me gustaba la vestimenta de tipo formal y ya tenía una veintena de corbatas, entre otras cosas.

El chico iba vestido con otro tipo de ropa, como no domino los tipos de vestimentas, mejor la describo:

Zapatillas abiertas, tipo D&C Shoes, Pantalón vaquero ancho, y sudadera holgada también, muy del estilo a los que bailan Break Dance. Claro, el verme así le sorprendería, pero lo que realmente me choca es la asociación que se hace al tipo de vestimenta. Todo el camino hoy me he ido fijando, y es que incluso incoscientemente hacemos ese tipo de asociación, muy a menudo erróneas.

Me da rabia, porque yo soy una persona muy abierta a todo tipo de ambiente, a todo tipo de personas, pero sin renunciar a mi propio estilo y personalidad, y no tiene el por qué chocar, pero a veces parece que si.

Resulta que cuando dejé Ikea, rápidamente la gente al verme de traje (cuando les visitaba) me decía: - Qué bien te ves, cómo se nota que has ido a mejor, ni punto comparación, y comentarios similares. Cuando en realidad fueron motivos profesionales nada más, cierto es que no tengo problemas de espalda al no cargar peso, pero aquí estoy 13 horas fuera de casa por el horario partido, allí eran 7.30 que se quedaban en 8 horas con la comida. Además, gano 200 euros mensuales menos, de vez en cuando me tengo que llevar trabajo a casa, sin contar que me dejo la vista con tanto ordenador. Peroooo, necesitaba formarme en lo que había estudiado.

Esa es la realidad, pero te ven así, y rápidamente te asocian a éxito, y si se enteran que no es así, se creen que vas aparentando... en realidad vamos así por el trabajo, y además nos pagamos la ropa, cosa que en muchas empresas que van con uniforme, es gratuito por parte de la empresa.

Este tipo de estereotipos me han hecho a veces hasta tener algo de temor. Por suerte o desgracia trabajo en el centro, en plena calle Atocha, y cada vez que hay manifestación pasa por la calle. A veces da pánico salir, porque te miran con cara de: "- miren al capitalista de mier... que oprime a la clase obrera"

Y bueno, este artículo lo tenía en el tintero, y lo he retomado como que un mes después de escribirlo. Ahora mismo estamos en sol con la concentración de Democracia Real, de la cual ya tenía seguimiento antes de que hicieran la acampada (y voy en traje).

Es curioso, y confirma mi teoría la cual rápidamente te asocian al capitalismo, y cómo si la culpa fuera nuestra. He visto una foto (muy bien tirada, por cierto) en la que sale la acampada y una persona andando. Está en blanco y negro, y enfocan a dicha persona, vestida de traje y con cara de pocos amigos.... es increible los comentarios sobre la misma, en la que claramente dicen "mirad cómo aparta la vista", "cómo huye de los problemas", en realidad no saben siquiera si esa persona gana dinero o no, si tiene esa cara porque viene de estar 12 horasa fuera de casa. Y sobre todo, que lo mismo, ni es mil eurista, pero claro, es lo que he comentado.

Para rematar, y esto me dejó loco, la semana pasada iba a ver a mi pareja, y estando dos persona en una terraza tomando algo, uno de ellos me mira, y me empieza a saludar (en tono de burla) levantando el brazo, tal cual fuera un Fascista/Nazi, y balbuceando palabras intentando imitar a un Alemán de las S.S., pero haciendo el ridículo. Pasé sin más, pero está claro que tenían ganas de que contestara para lanzarse contra mi.

Esa es la realidad, por cruda que parezca.

Espero vuestras opiniones.

Pd: si encuentro la foto, os pongo el link.

A vueltas con la D.G.T., ¡Hasta ellos se contradicen!

Tras leer las dos entradas que he publicado, esto más que reflexiones de un pirado podría titularse.... "lo que me saca de mis casillas..." como ese capítulo de Padre de Familia en el que Peter Griffin tenía un apartado en el que se desahogaba.... Es una pena que ese blog ya tenga propietario, aunque no lo use mucho. Al final lo que busco es pensar que esto es un sentimiento compartido, que no somos los únicos con estas inquietudes.

El tema de hoy seguro que lo compartimos una gran mayoría, y de no ser así pues sería un placer el poder rebatirlo con los demás. Si señores, es la D.G.T. o Dirección General de Tráfico, como ustedes prefieran. Es un tema que siempre está en boca de todos, o al menos desde que entró nuestro querido amigo Pere Navarro, pero todas las últimas medidas ya empiezan a preocupar en tanto en cuanto hace que pensemos que les importamos muy poco, por no decir nada.

Desde siempre el amigo Pere ha declarado que si pudiera bajaría la velocidad de las autopistas españolas, pero no le hemos llegado a prestar mucha atención porque parecía algo muy absurdo, pero así ha pasado, y no sólo en las autopistas, también en vías urbanas.

Con los radares pasó más de lo mismo, pero esto si era creíble, y así ha sido. La reforma que hizo tráfico también resultaba poco creíble, incluso la han calificado como denunciable (véase CEA: la reforma de tráfico es ilegal ) pero aquí todo se hace, aunque sea de dudosa legalidad.

Estoy haciendo un poco de memoria sobre todo lo que ha acontecido en estos últimos años:

Lo primero de todo ha sido (y sigue siendo) la fiebre de los radares: Cada vez hay más, y nos debería parecer normal si no se pusieran en lugares donde lo que menos importa es la seguridad. En rectas como los que hay en la A42, o bajadas como la de la A5 a la altura de Arroyomolinos. Zonas en la que hay 2 ó más carriles, y que difícilmente se producen accidentes.

Como se ha visto que la gente intenta saber donde están los radares para pisar el freno en ellos, ahora se ha sacado de la manga los de tramo, para hacer más sencillo que se vaya un poco el pedal y te cazen.

Y ya de risa resultó los túneles de la M30, limitados a 70km/h en todo su tramo, ¿tan poco seguros son que tienen que ponerles esa velocidad?
Más bochornoso es que el radar esté justo a la entrada desde la A5, y justo a la salida, y es que al salir del túnel mucha gente acelera, pero error.... desde hace tiempo ya toda la A5 hasta la altura de Cuatro Vientos está limitada a 70Km/h, de cachondeo, pero es así...

Pasando al segundo punto, los badenes y resaltos, que aunque se llame comúnmente badenes a los resaltos, no son lo mismo. Primero empezaron a poner Resaltos en todas las ciudades, antes de los pasos de cebra, al acercarse a una rotonda, en un stop, o en medio de obras.
Se empezaron a hacer sin control, hasta tal punto de encontrarte uno en medio de la nada, con el consecuente susto al pasar por él, y golpazo para el coche. Sin contar que tienen diferentes alturas e inclinación...

Si no me equivoco este tema está regulado por la:

Ley sobre la regulación de resaltos y badenes (pinchar para verla).

Por lo que he leído sobre estos temas, esta regulación afecta a la RCE (Red de Carreteras del Estado) con lo que podría dejar vía libre a las ciudades.

Así pasa, que en cada sitio lo ponen a su gusto.
En El Viso de San Juan (Toledo), cada paso de cebra elevado tiene una altura diferente, ahora es así, antes eran pequeños resaltos de gran altura que tras denuncias (según rumores) han ido quitando, y es que son de cemento puro y duro, y ya ni se ven por la noche.

Por otro lado, en la M407 desvío a la 50, han puesto badenes, que incluso a 20 km/h da unos golpes tremendos...

Es de risa que pongan todo esto a libre albedrío, me refiero a que a la entrada de un pueblo, en medio de la carretera hay un paso de cebra elevado, para que frenes.... pero que no se ven, y boom, golpe.

Lo que es curioso es que en una ciudad si la velocidad es de 50km/h no pueden ponerme un paso de cebra en la que a esa velocidad vuele el coche, o un baden en la que te pueda dar hasta un tirón en la espalda.... Y la realidad es esa, tienes que frenarte a 20km/h o menos, y en muchos casos reducir incluso a primera, con el consecuente gasto de combustible.

Es lógico frenar pensaréis, pero si el paso de cebra está regulado por semáforo, no entiendo que esté elevado, y me tenga que frenar si o si. Tal son los golpes que da el coche que incluso se han ido los conectores de los faros y los he tenido que volver a colocar.


El tercer punto, el considerar delito el alcohol y velocidad. Este si que es peligroso, y supone que hoy se legisla a la ligera. Cada vez es más sencillo considerar delito a cualquier conducta, cuando tradicionalmente se ha aplicado a aquellas que revisten cierta gravedad.

En la wikipedia podéis informaros sobre la acepción de delito. Entre otras acepciones:

"La palabra delito deriva del verbo latino delinquere, que significa abandonar, apartarse del buen camino, alejarse del sendero señalado por la ley" hasta aquí parece comprensible el considerar delito estas conductas.

En España se distinte entre "delito civil" y "delito penal" considerando el primero un acto ilícito, ejecutado con intención de dañar a otros, estos además pueden ser también "delito penal" si se encuentra tipificados y sancionados por la ley penal.

Aquí ya parece que no sea delito el ir a 200km/h por una carretera, o ¿si?. La mayoria de los "cazados" a 200km/h o más velocidad siempre aparecen en autopistas, en rectas, de noche o día, pero siempre sin vehículos. Así pues no creo que vayan con intención de dañar a otros ni por el estilo.

En último lugar añadir que Crimen y delito son términos equivalentes. Su diferencia radica en que "delito" es genérico, y por "crimen" se entiende un delito más grave.

Así pues no sería extraño que dentro de nada consideraran crimen el ir a 250km/h.

Es algo que no me entra en la cabeza, el ir con exceso de velocidad es acto delictivo, pero el ir haciendo zig zag en una carretera con tráfico intenso no se penaliza, o circular por la izquierda a velocidad inferior a los que van por el derecho.

Está claro que son actos denunciables, pero la realidad es que parece que sólo se persigue la velocidad y la velocidad, y todo lo demás no es peligroso.

Para colmo, desde que empecé a redactar esta entrada (tardo tiempo hasta que las publico) el gobierno ha bajado la velocidad máxima a 110km/h por "razones energéticas", y la ha aprobado porque él lo vale....

Sus razones son el ahorro de combustible, que es más seguro, y un largo etc.
Todo ello es rebatible:

Ahorro de combustible: Puede parecer lógico, en coches como el mío con 5 marchas, a 110 consume menos que a 120. En uno de 6 marchas también consume menos a 110 que a 120. Y es que a más velocidad mayor consumo, eso nadie lo duda, pero hay problemas que no ha contado el Gobierno.

Los coches actuales de 6 velocidades y diesel (también pasa en gasolina, pero en menor medida) se averían. Si señores, como lo están escuchando...

Hablo desde el conocimiento que puede tener cualquier usuario de coches, y es que los vehículos nuevos, todos los diesel y gasolina ahora tambien llevan válvula E.G.R., esta válvula tiene varios nombres, pero es una válvula que recircula gases, los vuelve a aprovechar y entre otros, evita contaminación.

Lo malo es que con circulaciones a bajas revoluciones esta válvula tiende a acumular carbonilla, empezando a fallar el coche, arrancando mal, incluso cuando se tapona del todo, parándose el motor...

Digo que pasa en diesel porque el régimen de revoluciones es más bajo que un gasolina, en un gasolina fácilmente se consiguen alcanzar 3000rpm mientras que en un diesel no es así.

Así pues, la mayoria de fabricantes recomiendan circular en 6ª marcha a partir de 115km/h, y aquí han limitado la velocidad a 110. Total, si circulamos a 110 en 6ª es muy posible que acabe averiándose la válvula, con la correspondiente reparación (cambio más bien).

No nos queda otra que bajar a 5ª y circular a 110 en dicha velocidad, con lo que ya estamos consumiendo más. Esto está más que comprobado, y lo hemos sufrido en nuestras propias carnes, y es que el coche no iba bien, y a veces no había manera de arrancarlo, ahora las marchas las alargamos de tal manera que no circulamos nunca por debajo de 2000rpm y parece que se ha solucionado. Esto porque lo hemos hecho a tiempo, de no ser así 320 euros la reparación.

Los concesionarios están empezando a advertir que esa avería no entraría en garantía porque es una avería por no circular correctamente con el vehículo, con lo que la recomendación de cambiar: 2ª a 20km hora, 3ª a 40, 4ª a 50 y 5ª a 70km/h es un tremendo error, consumiremos menos, pero acabaremos averiando el vehículo, y es que están hechos para circular a velocidades más altas, optimizados para ir a 130 km/h en 6ª como pasa en Alemania, Francia, y muchos paises...

El Gobierno se respaldaba que Reino Unido tenía una velocidad de 112km/h (70 millas), pues bien, acaban de subirla a 128 km/h (80 millas), y Holanda a 130km/h, parece curioso que hacen lo contrario que nosotros.

Otro ejemplo que ponían era U.S.A. que tiene velocidad de 110km/h..... Señores, las comparaciones son odiosas.
- En U.S.A. la ITV es prácticamente nula, circulan coches que les faltan retrovisores, frenos, de todo tipo de averías, básicamente miran que la emisión de gases sea correcta. Con lo que circular con muchos de sus coches a más de 110km/h es hasta peligroso.

- En U.S.A. hay carreteras con km y km de rectas interminables, autopistas de 5 carriles, y un largo etc, en el cual en un viaje largo puedes sacar una media real de 100-105km/h. En España, aun siendo la velocidad de 120 km/h las vías se colapsan y raramente sacas medias superiores de 80km/h en viajes largos.

Así pues señores, por favor, si comparan, no comparen un dato específico, comparen todo.

Para colmo, en www.movimiento140.com hay comentarios de Alemanes que no entienden esta actuación, como bien dicen, en Alemania hay vías sin límite de velocidad y tienen una de las siniestralidades más bajas de Europa.

La velocidad no mata, es la imprudencia lo que puede matarte. Está claro que a mayor velocidad, en caso de accidente las consecuencias serás peores, pero por esa regla de tres, bajemos la velocidad máxima a 50km/h y seguro que baja la siniestralidad.


Para colmo, la nueva Ley es Ilegal, y así se ha denunciado ante el Supremo por "devuelta", ya que la única circunstancia para dicha modificación serían razones de seguridad, y no "energéticas". Aun así, es curioso, que el tribunal no ha dictado sentencia provisional, si no que se esperará a la definitiva, que seguramente coincida con el fin de esta bajada de velocidad.... "viva la ley" está claro que NO HAY LEY.

Respecto al tema de Alcohol, es muy polémico, y es difícil encontrar a personas con la misma opinión. Yo como todo el mundo estoy en contra del Alcohol, pero con límites, ni por asomo se me pasa que se prohiba cualquier consumo por bajo que sea (consumo "0" me refiero).

Y que se tipifique como delito, me parece de "pitorreo" (con perdón).
Si alguien tiene un accidente con muertos, y da positivo, perfecto, que cargue con toda la ley, pero si no hay accidente, que te consideren delito el ir borracho, fúndele con una multa ejemplar que se le quiten las ganas, pero por mucho que lo digan, ir a la carcel por haberte pasado de copas, o de velocidad..... señores no lo entiendo.

El tema del alcohol va hasta tal punto, que en caso de accidentes, rápidamente dicen que el conductor iba ebrio, simplemente porque había dado positivo. Positivo puede ser 0.26, y eso puede ser 1 cerveza y mala digestión..... Es absurdo, absurdo que te digan que vas ebrio con esa cantidad, y mucho más que en un juicio, aun no teniendo culpa del accidente (que ha pasado), como habías dado positivo la culpa vaya para ti. El otro conductor ha podido dormir poco, y dormirse al volante, o tener una mala digestión y estar indispuesto, o simplemente hacer el loco y estamparse contra ti, pero claro, te has tomado una cerveza, "eres un asesino".

Con esto quiero decir que están poniendo límites tan bajos que aunque sea cierto que se pierden reglejos, se pierden más si conduces habíendo dormido 5 horas, o estando con fiebre, o con una comida copiosa, y un largo etc. Eso si, esa actitud da igual, pero si te tomas una cervecita (porque hay gente que da positivo con una cerveza) eres una amenaza al volante, aunque vayas consciente y conduzcas perfectamente.

No sé a donde llegaremos, pero cada día es más difícil conducir, más difícil porque tienes que estar atento a todo para que no te multen, a todo menos a conducir, y es que conducir ya no es ponerse al volante y disfrutar prestando atención a la carretera, coches, etc. Ahora conducir, es mirar constantemente a coches para ver si son camuflados y te multan, mirar los arcenes de la carretera para ver si hay un radar, tener cuidado de no separar una mano del volante por si te multan, de comerte una patata frita por si te multan, de no apoyar el brazo en la ventana por si te multan, y de rezar para que no te pille un control y te multen por todo lo dicho (son casos reales y que se dan perfectamente). Y bueno, el más importante, mirando todo el rato al velocímetro para no pasarte de velocidad, porque no vale poner el limitador a 110km/h, cuando hay radares que ponen ese tramo a menor velocidad justamente para poder pillarte desprevenido. Y no puedes estar con el limitador a 110, y ahora en este tramo de 1 km a 100, y ahora 110, y al rato a 80... no señores, no. Y tampoco mirando constantemente la carretera porque la señalización está anticuada y mal, con velocidades en tramo ridículas, en paso de curvas para coches de los años 60, pero claro, como te pongan un radar te lo ponen a esa velocidad absurda porque justamente saben que es absurda y que no es lógico ir a la misma.

De momento esto es lo que hay, pero seguro que dentro de nada estoy escribiendo más porque saldrá otra tontería más.

Saludos

Pd: creo que me he excedido mucho más de lo que pensaba. Si habéis llegado hasta aquí es porque os ha gustado el artículo.

¡Contra la violencia hacia la mujer!.... ¿y hacía el hombre no?

Me imagino que esto causará indignación en más de una/o, polémica.... o quizás simplemente se me tachará de machista

Es algo que siempre se suele discutir, encuentro bastantes mujeres que me dan la razón, pero hoy me ha vuelto a la cabeza tras ver (de nuevo) este mensaje:

MIENTRAS LE GRITAS A TU MUJER, HAY UN HOMBRE DESEANDO HABLARLE AL OIDO. MIENTRAS LA HUMILLAS, OFENDES, INSULTAS Y DEGRADAS, HAY UN HOMBRE CORTEJANDOLA Y RECORDANDOLE QUE ES UNA GRAN MUJER. MIENTRAS VIOLENTAS A TU MUJER HAY UN HOMBRE DESEANDO HACERLE EL AMOR. MIENTRAS LA HACES LLORAR HAY UN HOMBRE QUE LE ROBA TODAS LAS SONRISAS" PEGA ESTO EN TU MURO, CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LA MUJER

Esto lo he visto en el facebook, y bueno, no es la primera vez. Me parece perfecto, pero cada vez me da más la sensación de desigualdad, pero desigualdad hacia el hombre (lo que se llama discriminación o desigualdad positiva).

Condeno cualquier violencia a la mujer, lo tengo más que claro y más aun, que se pudran en la carcel sin posibilidad de reducción de condena, pero vivimos en unos días en los que por ser hombre ya parece que tienes la etiqueta de "maltratador" (que no machista).

Es como si todos los hombres tuviéramos que demostrar que somos buenas personas, la inocencia en este caso no se presupone, dentro de poco pasaremos a situaciones de miedo, mejor dicho, ya estamos en esa situación.

Esa misma frase podría colgarla yo en el facebook pero con otros tintes como:

MIENTRAS LE GRITAS A TU MARIDO, HAY UNA MUJER DESEANDO APOYARSE EN SU HOMBRO. MIENTRAS LO HUMILLAS, OFENDES Y DEGRADAS, HAY UNA MUJER QUE LE RECONOCE COMO BUENA PERSONA Y RECORDÁNDOLE QUE LE AMA. MIENTRAS VIOLENTAS A TU MARIDO DESPOJÁNDOLE DE TODO LO IMPORTANTE EN LA VIDA HAY UNA MUJER QUE DISFRUTA DE CON ÉL Y SU HIJO. MIENTRAS LE HACES LLORAR Y HUNDIRSE DEJÁNDOLE SIN CASA, SIN HIJO Y EN LA CARCEL CON FALSA ACUSACIÓN DE VIOLENCIA DE GÉNERO HAY UNA MUJER QUE LE HACE SONREIR" PEGA ESTO EN TU MURO, CONTRA EL ENGAÑO Y EL ABUSO PSICOLÓGICO AL HOMBRE.

Esto es totalmente factible actualmente, hay muchos casos por desgracia de este tipo de abusos hacia los hombres, pero la mayoría calla por vergüenza, por su "hombría", "orgullo", o como se le quiera llamar.

Como he dicho estoy totalmente en contra de la violencia de "género", y al decir género me refiero a ambos sexos. Es lo que siempre se ha dado como mensaje, pero ya se utiliza de forma exclusiva "contra la violencia hacia la mujer", como si fuera la única que la sufre.

Está claro que fisiológicamente y de forma general, el hombre es más fuerte que una mujer, y el maltrato físico es el recurso sucio que utilizan algunos hombres para imponerse. Pero hay otro tipo de abuso, el psicológico. Este es al que recurre más una mujer que un hombre.

Se dan muchos casos, y cada día más de este tipo de abuso, yo conozco ya 3 en persona, y es complicado, se llega a poner en tal situación al hombre que aunque no se justifique su actuación, a veces hace comprensible el que actúe un hombre de esa manera, ya que incluso la ley no le va a proteger (dejando claro que si actua de esa manera pague con ello, porque nadie puede tomarse la justicia por su mano)

Expongo mis 3 casos, y entramos en valoraciones:

- El primer caso, quizás hoy en desuso pero del cual hay aun bastantes casos. Los padres de un amigo se separaron, con 2 hijos.

La casa estaba pagada
La mujer no trabajaba
Los 2 hijos menores de edad

Pues bien, sentencia: La casa es de los dos, pero la custodia de los niños se la dieron a la madre, con lo que hasta que cumplan (como mínimo) los 18 años de edad, dicha casa queda para uso y disfrute de quien tenga la custodia. Es decir, la madre con los niños y la casa.

Eso ya es un punto importante, pero además como la custodia la tiene la madre, tiene que pasar una pensión por cada hijo. Y en tercer lugar, al no trabajar la madre y tener la custodia de los niños, pensión vitalicia hasta que se ponga a trabajar, contraiga de nuevo matrimonio o fallezca.

Esto tiene matices. El primero es que me parece correcto que se tenga que pagar una cantidad por los hijos a quien tiene la custodia, es lógico, pero lo que no me parece normal es que sea casi exclusivo que se la den a la madre.

El segundo punto versa sobre la pensión vitalicia, no veo que tenga ni pies ni cabeza, puesto que en este caso, la Madre de mi amigo, ni se ha puesto a trabajar ni se pondrá, porque le quitarían la pensión. Y algo notorio es que su padre si remontó su vida, pero como su ex mujer no la ha retomado tiene que seguir pagando la pensión.

Este punto ya empieza a hacer daño psicológico, no sólo a él, si no a la que sea su actual pareja, viendo que tienen que pagar ambos (porque en realidad él tiene ya una familia nueva) una pensión a una señora que no conoce de nada. Además, si el hombre tiene trabajo y la mujer no, ¿no sería más lógico dar la custodia al marido, que dársela a la mujer y que el marido le tenga que pagar?

Las pensiones vitalicia antaño tenían sentido, la mujer se dedicaba exclusivamente al cuidado de los hijos, el hombre a las labores del campo (la mayor parte de España era agrícola). Una mujer no tenía muchas posiblidades de ponerse a trabajar con las mismas condiciones que un hombre. Hablo desde que se aprobó el divorcio claro, en la época de mis abuelos no había opción a nada.

Y retomando el tema, el tercer punto es que te ves en la calle porque no puedes disponer ni del piso ni venderlo, ni apenas dinero.

En resumen, te separas, no tienes donde ir, tienes que pagar a tu mujer y a tus hijos. Este caso hoy en día no se da así, y además, fue separación sin que hubiera de por medio malentendidos, simplemente decidieron separarse.


- El segundo caso lo he visto hará unos años, y este ya es preocupante. En este caso es un amigo mío, más jóven, con niña de por medio.

Tenía buen trabajo, pero se quedó en paro, ese fue el principio, su mujer pide la separación, le dan la custodia de la niña. La madre con la niña y la pensión de la niña para ella. A parte que como tampoco trabajaba ella, él ha tenido que darle una pensión compensatoria durante 5 años.

Él por su parte (que no esperaba esta situación) se encontró hundido, con alopecia por estrés, y con la vergüenza de tener que volver a casa de los padres porque es técnicamente imposible poder retomar tu vida.

Matizamos: Tienes un matrimonio feliz, trabajas en buen puesto y todo va sobre ruedas. Tu mujer no trabaja y cuida a la niña. Esto porque quiere ella, no creo que hoy un hombre obligue a su mujer a quedarse en casa. De repente pierdes el trabajo, te pide la separación ella, se queda con la niña y como no tiene trabajo además le pagas una pensión. Que de donde salía? se la quitaban de lo que cobraba de desempleo.

Este caso ya lo veo más complicado. Actualmente está más recuperado y rehace su vida, porque en parte su expareja le ha permitido que la rehaga (matizaré a qué se debe esto en el siguiente caso), y al menos sólo le paga 5 años, ¡vaya lujo!


- El tercer caso y más actual que conozco si me parece ya abusivo. Pareja con un hijo se separa, la custodia la acuerdan compartida, con lo que no pasa dinero por hijos, cada uno se hace cargo de los gastos cuando se queda con el niño. Y además él le pasa una cantidad "x" de dinero a ella durante 5 años.

Lo bueno son los matices de esto. Se supone que todo es negociado, y llegado a acuerdo sin ir a juicio, pero claro, este acuerdo es con presiones de por medio, y con amenazas de quedarse sin el hijo y la casa. Ahora pongo la situación previa.

El ganaba el doble que ella, porque trabajaba a jornada completa. Es profesor y sale pronto, ella a media jornada también sale pronto.
Vivían en un piso de los padres de él, con lo que no había gastos de por medio de hipoteca.

Llega la hora de la separación y ella le pide una pensión compensatoria, porque claro, él tiene el piso pero ella tiene que alquilar.... él se niega en principio, pero hay presiones de que si no se llega a acuerdo se va a juicio y seguramente se queda sin custodia.

Conclusión: El con lo que le da a ella gana lo mismo ahora, no tiene que pagar casa, pero prácticamente le paga el alquiler a ella. Le veis sentido? y encima tienes que hacerlo porque en juicio le corresponde a ella la custodia...

No lo entiendo, si él tiene casa propia, y con lo que gana tiene para mantener bien al niño, por qué no le dan la custodia a él. Es mejor dársela a ella, y que además tengas que pagar por mantener el niño y dar un dinero a tu ex mujer porque no gana tanto.

Este caso es especial, ella alega que estuvo tiempo trabajando a jornada completa dejando su formación para que él se centrara en sacar su oposición. Lo veo perfecto, pero una vez sacada la oposición, y trabajando ella a media jornada perfectamente podría haber continuado su formación también, ¿no? Él no tiene culpa de tener la suerte de salir pronto de trabajar, ganar dinero, y además tener vivienda gratuita, cosa que además, estando en matrimonio lo han disfrutado los dos.

Ella llega inlcuso a amenazar de quedarse la casa en uso y disfrute pidiendo la custodia del niño. Pensaréis que no tiene sentido no siendo de ellos, ¿no? pues si la tiene, porque es el domicilio conyugal y tendría que pagar el alquiler él para que viviera ella (en realidad no pagaría nada) pero es al menos curioso.

Y sobre todo, aun slaiendo los dos a la misma hora de trabajar, ella lo lleva al colegio, pero él lo recogía, hacía la comida, duchaba, y hacía la cena... creo que de sobra podría hacerse cargo del niño.

Estos son los casos que conozco y son suaves, para un hombre es en la mayoria de ellos desesperante, y son los casos buenos. En muchos otros ella pide la separación, y consigue todo tipo de indemnizaciones denunciándo falsamente por malos tratos. Suele conseguir, orden de alejamiento, cárcel, pensiones, etc etc. No es de extrañar que ante este tipo de abuso a más de uno se le vaya la cabeza...


Lo peor de todo es que las mujeres que realmente sufren el maltrato se ven afectadas por esta mala publicidad. Siempre ha sido difícil demostrar un maltrato, también porque la propia mujer no suele denunciarlo, pero no tiene sentido que por una denuncia te metan directamente en la cárcel sin que haya pruebas previas. Si señores, serán 72 horas, pero privado de libertad sin que haya hecho nada.

Por esta razón es difícil hoy en día decidirse a tener pareja estable, y mucho más tener hijos, sabiendo que si la mujer se cansa de ti, se separa, y se queda con el niño, con la casa y una pensión.

De todas maneras no todas las sentencias son así, está claro, pero hacen mucho daño, y esta visión parece oculta. Muchos hombres acaban dándose a la mendicidad para no tener que pagar la pensión a su ex mujer.

Con esto puntualizo, porque tampoco quiero dar una imagen equivocada:

No todas las mujeres abusan de las condiciones legales que les brinda la justicia
No todos los hombres recurren a la violencia contra la mujer

Pero con esto quiero decir, que igualmente pasa lo contrario, hay hombres que de forma injusta recurre a la violencia hacía la mujer, pero también hay mujeres que utilizan la ley a su favor para perjudicar al hombre sin que este le haya causado daño, recurriendo a un daño psicológico.

Ese es mi mensaje, pienso que sólo se publicita la violencia hacía la mujer, que bajo cada caso hay circunstancias que no sabemos, incluso en los casos que he puesto yo puede haber temas internos que no salen a la luz, y que este tipo de publicidad puede llegar a tornarse en contra de la mujer cuando pretende protegerla.

Aquí podéis leer quizás uno de los casos más notorios:

Un hombre pasa 18 meses en la carcel por una denuncia falsa que su exmujer le puso en "un arrebato de rabia".

Aunque el hombre ha pedido indemnización, ha caído en saco roto. Así pues, 18 meses de vida perdido, el daño moral de que te señalen por la calle, y la mujer tan tranquila. Con la misma, ¿un hombre podría matar a su mujer en "un arrebato de rabia"? !NO¡ pues entonces ¿por qué una mujer con una denuncia sin pruebas puede mandar a su marido a la cárcel?

Me gustaría saber la opinión de las mujeres que realmente sufren maltrato sobre esta mujer en cuestión, y más cuando se trata de un tema tan sensible.

Por desgracia no es un caso aislado. Os dejo un blog que trata sobre denuncias de maltrato falsas

Denuncias falsas por malos tratos


Espero vuestras opiniones, y que conste que estoy en contra del maltrato, pero del MALTRATO, DEL TIPO QUE SEA Y SIN DIFERENCIAR GÉNEROS, QUE PARECE QUE SÓLO HAY IGUALDAD CUANDO INTERESA!!

Piratería, Derechos de Autor, Cultura, Propiedad Intelectual...

Casi siempre al ir al trabajo por la mañana, o al regreso por la noche suelo reflexionar, y el otro día me venía a la mente todo este embolado que se ha armado con la propiedad intelectual, que si es cultura, que si como tal hay que protegerla... y un largo etc.

A todo esto, encima ha sido la entrega de los goya, y cómo no, ha tenido polémica por la "Ley Sinde".

Lo único que consigo cuando tengo en mente estos temas es ponerme de mal humor, porque tienen la desfachatez de decir frases como la que pronunció Rosario Flores:

"nos estamos muriendo de hambre, esa es la realidad, ¡que nos morimos de hambre!"

Risa o rabia es lo que puede dar esta frase. Sobre todo porque esta señora llevaba desde el 2009 sin publicar ningún trabajo. Desconozco si habrá realizado algún concierto, pero a excepción del publicado "Rascatrisqui", pues no tenía nada. Bueno, si, me equivoco... la canción del "Run Run".

¿Qué espera? vivir sin publicar nada, ¿no? Como se ha dicho más de una vez, es como si un arquitecto cobrara cada vez que alguien contempla su obra... cobra por el trabajo, ¿no? Luego queda simplemente el éxito de su obra que pasará de generación en generación, y más aun, el prestígio que le permite que le salgan más proyectos. Internet además les sirve para darse a conocer y coger fama rápidamente. Esto mismo se le aplicaría a los artistas, dan a conocer rápidamente sus trabajes, consiguen fans, gente que les guste su trabajo, pero cuando están en lo alto se les olvida lo que internet les supuso y sin que les costara ni un duro (con colgar un video en youtube basta, y no te cobra por promocionarte).

Esta hornada de nuevos artistas (y no tan nuevos) pretende lo mismo que lo que he descrito antes, pero pasando por caja (y a lo grande claro), y en el supuesto caso de que sus canciones se dejen de vender, rápidamente lo achacan a la piratería. No han comprendido que para comprarme un disco, primero escucho las canciones, ellos pretenden que pagues por algo que ni sabes si te va a gustar (alquilar cds de música está prohibido). Antes tenías videoclips sueltos en youtube, ahora están retirados, tienes que pagar por ello claro. Incluso cuando a un video casero se le incluye alguna canción, youtube te quita el audio (por miedo a denuncias claro). Es absurdo, muchos videos son caseros, sin lucro, y sin embargo siguen creyendo que te estás lucrando.

Obviamente, si me gusta un trabajo, sea cd de música o película (más bien esto último), pues lo compro, siempre que me de algo de valor añadido frente a una descarga pura y dura.

Yo no soy muy adepto a la música, ni cinéfilo, he descargado alguna película, pero también la he comprado, aun teniéndola descargada, pues no es lo mismo a mi entender tener la película, que tener un dvd, con extras, con un librito, etc etc....

A todo esto me viene a la mente la calidad... la mayoría de la gente baja un screener, o un dvdrip, con una calidad inferior al dvd, y peor sonido normalmente. Poca gente baja un hdrip o bdrip, y aun así, suele ser el film nada más. Cuando dicen que están perdiendo millones, ¿qué dan a entender? ¿que es lo mismo comprarme un Dvd o Blueray que bajar una película? Entonces el precio que dan a sus productos están sobre valorados.

Más aun, siempre suelo comprar películas en Dvd, sobre todo ediciones especiales, y veo que cada vez que estrenan una película suele costar (aproximadamente) sobre 15 euros el dvd, unos 22 el dvd doble con extras. Siempre ha solido ser así, pero resulta que ahora ya estamos en la era del blue ray. Un Dvd es como un VHS comparado con Blue Ray, tanto en calidad como contenidos extra, sonido, etc etc, peeeerooo.... te cobran 25 euros por la versión normal...

A ver, no lo entiendo, ¿siguen cobrando por un Dvd lo mismo que cuando era última tecnología?, lo lógico es un que un Dvd ahora costara 9 euros, y 15 el Blue Ray señores (por poner ejemplos), y no me vengan que cuesta más la tecnología, que con eso no engañan a nadie, actualmente ya es una tecnología ampliamente usada. Un Dvd en un Plasma, LCD o Led de 42 pulgadas (por ejemplo) se ve penoso, es triste pero la tecnología avanza mucho, aun así, ustedes ya no es que luchen contra la piratería, sino que nos obligan a pagar por una película con baja calidad, o pagar un dineral (porque también es comprar el reproductor) por una película adecuada para la tecnología actual, eso sin contar que con el BOOM del Blue Ray se han vuelto a sacar películas descatalogadas y a precios de último estreno. Me pregunto yo, si antes me bajaba una película ya descatalogada, ¿también era piratería?, ¡si ya no se vende!. Al contrario, con Emule ese film, canción, documental.... seguía vivo, pero claro, es mejor hundir Emule (Edonkey antes) y hacer que eso se pierda en el olvido hasta que de repente quiera volverlo a sacar ultraremasterizado y volverlo a cobrar como si de lo último se tratase. Y a eso encima le llaman cultura, limitar la difusión, y hacerla posible solo cuando yo quiera, y al precio que quiera, ¡Eso no es cultura Señores!.

Como ejemplo, todas las películas Disney, la bella y la bestia se agotó en VHS rápidamente.... no volvió a venderse, a no ser que te la dejaran, o la copiaras (los VHS también se copiaban) no podías disfrutar de ella, hasta que salió en DVD, y luego la edición de coleccionista remasterizada, y ahora la edición en Blue Ray, y la versión en 3D. Es sacar dinero de algo ya machacado. Y esto lo digo habiendo ido a ver la versión 3d de la Bella y la Bestia (que me encantó por cierto). El caso es que ahora pasado un tiempo se dejará de vender y descatalogar. Seguirá siendo piratería bajártela (aunque no se venda), así ellos me dirán accedo a la cultura (derecho garantizado por la Constitución Española Art. 44)

Yo como internauta acepto un claro perdedor en todo este mundo: los videoclubs. Ellos si han perdido la batalla, está claro que mucha gente se baja la película y ya no alquila. Es un problema, pero el descargar una película no supone que no la compre, o acaso antes si la alquilaba, si la compraba, pero si la descargo ¿no? Piensen este punto.

Y otra tema es que han perdido porque han querido, porque si tanto critican a la web, que aprovechen, innoven y hagan negocio. Buscando en la web encontré este artículo de Juan Gómez - Jurado:

"La Piratería no existe"

Léanlo, pone claros ejemplos de cómo en USA se han adaptado y hay negocios que hacen millones, pero no, en España es forzar a comprar. Esto me hace pensar, un videoclub de toda la vida cobraba 3-4 euros por aquilar una película. El otro día en casa de un amigo alquiló una en Imagenio, ¿precio? 4 euros señores, y en Streaming... algo no me cuadra. Por un lado tienes que pagar tu adsl, por otro el imagenio, y además el alquiler.... y ¿4 euros?, la persona del local tiene que pagar el alquiler del propio local, la máquina, el mantenimiento, aquí tu pagas todo... y te cuesta lo mismo.

Aquí cuando sale una nueva tecnología se utiliza, pero pensando en el bolsillo, y sabiendo que en caso de no ser rentable intentas que metan presión desde el gobierno si es necesario. En los E books se ha visto el mismo precio para la versión electrónica que la de papel, bajo la "excusa" de que la impresión y distribución es lo de menos. Señores, un poco de sensatez. Si vale lo mismo, yo me compro la versión impresa que tiene más valor añadido. Para tener la versión electrónica antes hay que desembolsar un dinero extra (y no poco). ¿No es más lógico poner un precio más asequible y vender más, que vender apenas nada por poner un precio desorbitado? Como bien se dice en el artículo que he dado de referencia, itunes con vender canciones sueltas ha hecho ganar a autores millones y millones, porque si tengo que comprar el disco para 2 canciones, pues me lo pienso ,y seguramente descargo las canciones que me gustan, si me las venden sueltas a precios asequibles, pues lo mismo ni me complico, ¿no?.

Y bueno, para terminar, para marzo de 2009 las subvenciones al cine español ya superaban a lo recaudado, "uno de cada dos euros dedicados a películas españolas procedía ya de los contribuyentes" según Libertad digital. Es decir, las películas españolas están pagadas por los españoles, y encima tienen el morro de decir que estamos hundiendo al cine. Haz productos que vendan, o busca fórmulas nuevas como ha sido Avatar con su genial 3d, ahí si me ha merecido pagar la película, que por cierto, como anecdota, en las máquinas era 2.75 euros medio litro de agua, para que luego digan que no se va al cine, 10.20 euros la entrada al cine, y sobre 11 euros el duo de palomitas más bebida, buf, 21.20, casi merece más ir al teatro, ¿no?, o al menos llevarse las bebidas y comida de fuera. Prefieren eso a bajar los precios, no soy empresario, pero me parece un poco absurdo actuar así.

No sé a donde llegará todo esto, seguramente te condenarán a más años por tener 3 películas en tu casa descargadas que por matar a alguien, porque con tus tres películas decargadas las multinacionales han perdido miles de euros.

La palabra delito hoy en día se utiliza de forma muy altruista como está pasando con el tema de tráfico, el cual será seguramente mi siguiente artículo, puesto que día tras día sale algo que me reconcome la conciencia.

Pd: para que veáis que esta lucha no es de ahora, ya en el año 1981 se decía lo mismo que ahora, leeros este artículo sin deperdicio:

Grabar canciones en cintas de casete está matando la música

Un saludo. Espero vuestros comentarios :).